Heeze – Op 25 juni deden het IVN en de melkveehouder die de grote eiken in de wei langs de Randweg wil kappen hun verhaal bij de bezwaarschriftencommissie. Mogen er tien volwassen eiken verdwijnen zodat er meer gras voor de koeien is? Het college had een kapvergunning verleend. De commissie ging aan de slag nadat het IVN daar bezwaar tegen maakte. Het besluit van het college en de argumenten van het IVN zouden beoordeeld worden.
Na lang wachten kwam begin september het advies. De commissie oordeelt dat de bezwaren van het IVN tegen de bomenkap niet doorslaggevend zijn. Verbazend is dat de kritische opmerkingen die door de leden van de commisie zelf tijdens de zitting richting de gemeente werden geuit blijkbaar niet meegeteld zijn. Waarom is er niet naar alternatieve oplossingen gekeken? De commissie heeft slechts marginale toetsing toegepast en is niet inhoudelijk op de kwestie ingegaan. Jammer!
De eerdere toezegging van de directeur van BV de Bulders dat de bomen zouden blijven staan, bleek niets waard: “Het verslag is door de gemeente nooit goedgekeurd. Voor zover al sprake is van een toezegging, blijkt uit het verslag dat deze is gedaan door de directeur van het ontwikkelend bedrijf (Bulders BV) en dus niet door de gemeente.”
Toch was er een nauwe band tussen de Bulders BV en de gemeente: de gemeente heeft deze BV samen met De Nederlandse Bank Gebiedsontwikkeling opgericht. Dat er een ambtenaar betrokken was bij de toezegging aan het IVN, telt blijkbaar ook niet mee. Het college beroept zich op een ‘zwaarwegend belang’: de aanleg van de woonwijk en de Randweg. Maar daarvoor stonden deze bomen helemaal niet in de weg. Dat blijkt wel uit het feit dat ze er nu nog staan. Ligt dat ‘zwaarwegend belang’ dan in het feit dat er iets minder gras groeit omdat er bomen staan? Daar lijkt het sterk op. Dit financiële nadeel voor de veehouder had echter ook op een andere manier opgelost kunnen worden.
De bewering van de commissie dat de laanstructuur door deze bomenkap niet onderbroken wordt klopt niet; er ontstaat een gat van vele tientallen meters. Dat de kap onderdeel uitgemaakt zou hebben van de onteigeningsprocedure is nergens op schrift te vinden. Betrof het hier een mondelinge afspraak? Kortom, dit advies roept diverse kritische vragen op.
Voor het IVN is de gang van zaken zeer teleurstellend. Wat is een afspraak met de gemeente nog waard als deze later van tafel geveegd wordt wanneer het in overleg met een andere partij niet van pas komt? Mooie woorden van de gemeente over hoe belangrijk bomen zijn worden zo holle frasen. Het IVN denkt na over vervolgstappen.